İİK M. 82 uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar

Abstract

Bu araştırma, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yer alan, tamamı haczedilemeyen mal ve hakları düzenleyen 82. madde olmak üzere haczedilemezliğe ilişkin hükümlerin, günümüz ihtiyaçlarını karşılayabilecek şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini belirtmek amacıyla hazırlanmıştır. Araştırma, esas olarak İcra ve İflas Kanunu'ndaki haczedilemezlik kuralları hakkındadır. Bu kapsamda tamamı haczedilemeyen mal ve haklarla beraber kısmen haczedilemeyen şeyler de incelenmiştir. Bu inceleme yapılırken, haczedilmezlik kurumunun tarihçesinden, amacından, alacaklı ve borçlu arasında tesis edilmesi gereken menfaat dengesine etkisinden ve temel haklar ve ilkeler ile olan ilişkisinden bahsedilmiştir. Haczedilemezliğe ilişkin özel durumlardan ve haczedilemezliğin belirlenmesinde icra memurunun etkin rolünden söz edilmiştir. Konumuz bakımından önem taşıyan bir diğer husus ise haczedilemezlik hakkındaki şikayettir. Özellikle meskeniyet haczindeki şikâyet, bu şikâyetin süresi ve sonucu uygulama bakımından büyük ehemmiyet arz ettiği için araştırmanın önemli bir bölümünü teşkil etmiştir. Araştırma yapılırken ilmi ve kazai içtihatlardan faydalanılmıştır. Öğretideki çeşitli görüşler ve yargı kararları karşılaştırılarak bir arada sunulmuştur. Bizim de katıldığımız görüşler ve öneriler belirtilmiştir.

This research has been prepared in order to state that the provisions regarding non seizure, including Article 82 of the Levy and Bankruptcy Code No 2004. The research is mainly about the rules of non-seizure in the Levy and Bankruptcy Law. In this context, the goods and rights that cannot be completely seized, as well as the things that cannot be partially seized, have also been examined. While making this examination, the history of the institution of non-seizure, its purpose, its effect on the balance of interests that should be established between the creditor and the debtor, and its relationship with fundamental rights and principles are mentioned. The special circumstances of non-seizure and the effective role of the bailiff in determining the ineligibility were mentioned. Another issue that is important in terms of our subject is the complaint about inalienability. In particular, the complaint about the residence seizure constituted an important part of the research since the duration and outcome of this complaint are of great importance in terms of implementation. While conducting the research, scientific and accidental jurisprudence were used. Various views and judgments in the doctrine were presented together by comparing them. The opinions and suggestions that we agree with are stated.