Kat mülkiyetinde hâkimin müdahalesi

Abstract

Çalışmamızda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun (KMK) 33. maddesinde düzenlenen hâkimin müdahalesini talep davası incelenmiştir. Kat mülkiyetinde hâkimin müdahalesinin istenebilmesi için müdahaleye konu borç ve yükümlülüklerden birinin ihlal edilmiş olması gerekir. Kat maliklerinin borç ve yükümlülüklerinin neler olduğu ise, KMK'nın Dördüncü Bölümünde düzenlenmiştir. Yine, aynı Kanun'un 9. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 5. maddesinin atfıyla kat mülkiyeti ilişkilerinde uygulama alanı bulan genel hükümler uyarınca kat maliklerinin bir taşınmaz maliki olarak çeşitli kanunlarda düzenlenmiş borç ve yükümlülükleri bulunmaktadır. İşte, bu borç ve yükümlülüklerin ihlaline karşı hâkimden müdahalede bulunması talep edilebilir. Ayrıca, KMK'nın çeşitli maddelerinde söz konusu 33. maddeye, bir başka ifadeyle hâkimin müdahalesine yollamalar yapılmaktadır. Yollama yapan bu maddeler ise farklı dava konularını içermektedir. Örneğin, kat maliklerinin bir yönetici seçememeleri hâlinde yönetici ataması, hâkimin müdahalesi ile yapılmaktadır. Keza, yönetim planına, işletme projesine karşı açılacak davalarda da hâkimin müdahalesi istenilebilmektedir. Böyle olunca, KMK sistematiğinde hâkimin müdahalesi sadece 33. madde ile sınırlı tutulmamıştır. Bu açıdan çalışmamızda hâkimin müdahalesini talep davası maddi ve şekli hukuk açısından incelenmiş ve hâkim kararına uyulmaması hâlinde uygulanacak yaptırımlar açıklanmıştır.

In our study, the case requesting the intervention of the judge, regulated in Article 33 of the Condominium Law No. 634, is examined. In order for the judge's intervention to be requested in condominium relations, one of the obligations subject to intervention must be violated. The obligations of flat owners are regulated in the Fourth Chapter of the Law. In accordance with the general provisions that find application in condominium relations with reference to Article 9 of the same Law and Article 5 of the Turkish Civil Code No. 4721, flat owners have obligations regulated in various laws as property owners. Here, the judge may be requested to intervene against the violation of these obligations. In addition, in various articles of the Condominium Law, references are made to the said Article 33, in other words, to the intervention of the judge. These referring articles cover different litigation matters. For example, if flat owners cannot elect a manager, the manager is appointed with the intervention of the judge. Likewise, the intervention of a judge may be requested in cases filed against the management plan or operating project. As such, the judge's intervention in the Condominium Law systematic is not limited to Article 33 only. In our study, the intervention of the judge is examined in terms of substantive and formal law, and the sanctions to be applied in case of non-compliance with the judge's decision are explained.